Справа № 199/9465/15-п
(3/199/3502/15)
ПОСТАНОВА
іменем України
23.12.2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Дніпромашкомплект», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (перейменовано на пр. Слобожанський), 67/295 у м.Дніпропетровську, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
При проведенні перевірки питання своєчасного надання податковим органам податкового розрахунку ТОВ «Дніпромашкомплект», юридична адреса м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова (перейменовано на пр. Мануйлівський), 73/218, виявлено факт не надання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 кв. 2012 року, а також не вірного відображення в податкових розрахунках за формою 1-ДФ у 1-2 кв. 2013р. виплати доходу фізичній особі працівнику за сумісництвом та у період І-ІІ кв.2013р. була допущена арифметична помилка у податковому номері, згідно акту перевірки від 07.10.2015 року.
ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Дніпромашкомплект», своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України.
ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.
Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №165 від 14.12.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 07.10.2015 року; показаннями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що даними при складанні протоколу, про те, що правопорушення вчинено через арифметичну помилку.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у не повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.
Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Є.М.Савченко
The court decision No. 54566741, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 23.12.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 199/9465/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: