Court ruling № 54563797, 21.12.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/6518/15-ц 4-с/335/108/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» на дії та постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Комунтех» звернулось до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просила:

визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2015 р.

В обґрунтування скарги зазначила, що на підставі виконавчого листа № 335/6518/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, державним виконавцем було винесено постанову від 24 листопада 2015 р. про відкриття виконавчого провадження. Проте, всупереч ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена заявникові із запізненням, вже після спливу терміну, встановленого для добровільного виконання рішення. Крім того, заявником було оскаржено заочне рішення суду від 4 грудня 2015 р., на підставі якого було видано виконавчий документ. З наведених підстав, просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, просила її задовольнити у повному обсязі.

Субєкт оскарження у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки до суду субєкт оскарження не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги за його відсутності суду не надавав.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності субєкта оскарження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

27 жовтня 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Комунтех» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Позов судом було задоволено частково, внаслідок чого з ТОВ «Комунтех» стягнуто суму в загальному розмірі 22612,90 гривень.

За вказаним заочним рішенням судом було видано виконавчий лист № 335/6518/15-ц, який знаходиться на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 листопада 2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документа.

За змістом вказаної постанови, боржникові ТОВ «Комунтех» надано строк для добровільного виконання рішення до 1 грудня 2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану постанову було отримано ТОВ «Комунтех» 8 грудня 2015 р., що підтверджується відповідним конвертом, копія якого наявна в матеріалах справи, тобто вже після встановленого у постанові строку для добровільного виконання рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження, тобто сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За вимогами статті 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з вимогами частини пятої статті 25 цього Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як визначено статтею 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження 8 грудня 2015 р., тобто після встановлених строків для добровільного виконання рішення, свідчить про наявність порушення в діях державного виконавця вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, в цій частині скарга ТОВ «Комунтех» є обгрунтованою.

Що стосується вимог скарги про визнання незаконними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав подання заявником заяви про перегляд заочного рішення, то ці вимоги не можуть бути задоволені судом, оскільки наявність в провадженні суду заяви про перегляд заочного рішення, на підставі якого було видано виконавчий документ, не свідчить про незаконність винесенння державним виконавцем постанови.

Крім того, згідно з наданою заявником ухвали суду від 8 грудня 2015 р. розгляд заяви ТОВ «Комунтех» про перегляд заочного рішення призначено судом на 22 грудня 2015 р. Тобто, на даний час судом ще не вирішено питання щодо скасування вказаного заочного рішення.

В будь-якому разі, у випадку скасування заочного рішення заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд задовольняє скаргу ТОВ «Комунтех» частково.

Керуючись ст.ст. 210, 383388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» на дії та постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині несвоєчасного направлення товариству з обмеженою відповідальністю «Комунтех» постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2015 р. ВП № 49440037.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2015 р.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2015 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова