Court ruling № 54561027, 23.11.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/33634/15-к

Провадження № 1-кп/761/1360/2015

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Парсамяні А.А.,

за участю прокурора Грабенка Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100008204 від 14 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100008204 від 14 липня 2015 року.

В судовому засіданні, після роз'яснення права на відвід обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2, посилаючись на те, що цей прокурор, на його думку, є упередженим у даному кримінальному провадженні оскільки під час провадження досудового розслідування він вимагав від ОСОБА_1 визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Дані обставини свідчать про те, що прокурор не є об'єктивним при вирішенні даного кримінального провадження та існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості та він підлягає відводу.

Прокурор Грабенко Р.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Він зазначив, що дійсно, як процесуальний керівник, викликав підозрюваного ОСОБА_1 до себе для вручення останньому копії обвинувального акту, в порядку, встановленому КПК України а також роз'яснював тому правові наслідки визнання або заперечення ним своєї винуватості.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, а також враховуючи позицію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід з наступних підстав.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість прокурора брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі прокурора Грабенка Р.В. у розгляді вищевказаного кримінального провадження, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 77 КПК України. Посилання заявника на те, що прокурор упереджений та вимагав від нього визнання своєї винуватості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вони не підтверджуються будь-якими об'єктивними даними, а прокурор спростовує факт здійснення ним будь-якого впливу на обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_1 з метою визнання останнім своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того з пояснень прокурора вбачається, що він в межах повноважень, визначених нормами КПК України, по завершенню досудового розслідування викликав підозрюваного ОСОБА_1 для вручення тому копії обвинувального акту в порядку ст. 293 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені об'єктивні обставини, які б виключали можливість участі прокурора Грабенка Р.В. у розгляді зазначеного кримінального провадження чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.