3-68/15
760/25317/14-п
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15.11.2014 р. о 18 год. 20 хв., на з'їзді з Жулянського шляхопроводу в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. Після чого, не зупинився, не викликав працівників ДАІ та залишив місце пригоди.
Однак, ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він 15.11.2014 р. автомобілем марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, також не перебував під Жулянським шляхопроводом в м. Києві та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначив, що 14.112014 р. зазначений автомобіль в нього був викрадений, з приводу чого він звернувся із заявою до правоохоронних органів.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 15.11.2014 р. о 18-20 год. на Жулянському шляхопроводі в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2, та, рухаючись по другорядній дорозі, зупинився, щоб надати дорогу іншим учасникам дорожнього руху, і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив чоловіка, який представився ОСОБА_1 та поводив себе неадекватно. ОСОБА_2 зазначив, що в нього залишився мобільний номер телефону цього водія ОСОБА_1, так як під час аварії телефон ОСОБА_1 загубився в автомобілі та останній просив подзвонити на його номер телефону, який сам і продиктував. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні впізнав по фотокартці «Армор» водія автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1, на якій зображений гр. ОСОБА_1 та зазначив, що останній сказав, що автомобіль його в угоні і нічого він не зробить. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників ДАІ, а водій ОСОБА_1 відійшов та залишивши автомобіль зник.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що водій автомобіля марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, заперечуючи свою вину у ДТП, яка сталася 15.11.2014 р., дає неправдиві показання, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, витягом з бази даних «Армор», поясненнями іншого учасника ОСОБА_2
Отже, відповідно до вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 і в його діях вбачається порушення вимог п. п. 2.10, 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди, також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, суд вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 122-4, 124, 36, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті на: Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10 Отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812 Банк отримувача: ГУ ДКУ м. Києві Код банку отримувача (МФО): 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01 Призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
The court decision No. 54560825, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.01.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 760/25317/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: