№3-6333/14
760/21181/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним інженером ВП НУБіП України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2014 р. о 16 год. 30 хв. на площі Вокзальній, 1 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_4, порушила п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не скористалась допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що 28.09.2014 р. о 16-30 год. на площі Вокзальній 1 в м. Києві дійсно керувала автомобілем марки «Мітсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_4, та виїжджала з парковочного місця. Таксі зупинилось, щоб пропустити її автомобіль, вона достатньо проїхала заднім ходом, щоб виїхати. Однак, в момент переключення передачі механічної коробки автомобіля, вона відчула, що в її автомобіль в'їхав інший автомобіль. ОСОБА_1 категорично заперечувала, що вона рухалась заднім ходом під час зіткнення з автомобілем марки «Опель».
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2014 р. о 16-30 год. на площі Вокзальній 1 в м. Києві керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, при цьому рухався в третій смузі руху прямо. Праворуч він бачив, як з парковочного місця, рухаючись заднім ходом, виїжджає автомобіль марки «Мітсубісі Ланцер», д.н.з. НОМЕР_4. Проїжджаючи повз вказаний автомобіль, він відчув удар у задні двері свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2014 р. о 16-30 год. був свідком того, як на площі Вокзальній, 1 в м. Києві автомобіль марки «Опель» під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо. Праворуч з парковочного місця заднім ходом виїжджав автомобіль марки «Мітсубісі» та вдарив автомобіль марки «Опель» у задні двері.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3
Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
The court decision No. 54560699, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.10.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 760/21181/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: