21.12.2015
Справа № 369/13552/15-п
Провадження № 3/369/3515/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, директора ТОВ «Ресурсозбереження Плюс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23/594 серії АА № 864594 від 23.11.2015 року про адміністративне правопорушення при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Ресурсозбереження Плюс», що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 13, виявлено несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобовязань по орендній платі за землю п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями).
ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за невчасну сплату орендної плати за землю (протокол серії АА№864584 від 08.09.2015 року).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП визнав.
Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується копією акту № 264/15-02/36712998 «Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань ТОВ «Ресурсозбереження Плюс» (податковий номер 36712998) від 23.11.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 23/594 серії АА № 864594 від 23.11.2015 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідност.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі0,2 розміру мінімальної заробітної плати,а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол №23/594 серії АА № 864594 від 23.11.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.
The court decision No. 54554707, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.12.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 369/13552/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: