№ 54550939, 17.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 рокусправа № 202/1127/15-а(2-а/0202/50/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Концерн "Весна" про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, яким вирішити питання щодо витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

В заяві зазначено, що 29.10.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено рішення по справі № 202/1127/15-а(2-а/0202/50/2015), згідно якого було скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 по справі № 202/1127/15-а(2-а/0202/50/2015) та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Позивача був задоволений частково, однак не вирішено питання щодо повернення судового збору Позивачу.

Просить постановити додаткове рішення по справі № 202/1127/15-а(2-а/0202/50/2015), згідно якого вирішити питання про повернення судового збору Позивачу.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015р. скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах Список №2 відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 03 вересня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Проте під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за результатами апеляційного провадження.

За результатами апеляційного оскарження фактично з урахування постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції позовні вимоги позивача задоволено частково.

Приписами ч.6 ст.94 КАС України визначено повноваження суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, та вказано, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Приймаючи до уваги обсяг задоволених позовних вимог, колегія суддів вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем у розмірі 54грн.81 коп. (з них 36грн.54 коп. сплаченні за подання позову до суду, та 18 грн. 27 коп., сплачені за подання апеляційної скарги ).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне винести додаткову постанову по справі щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 202/1127/15-а(2-а/0202/50/2015) задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (ЄДРПОУ 21928864) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 54грн.81 коп. (пятдесят чотири грн. вісімдесят одна коп..) з них 36(тридцять чотири)грн. 54коп. сплаченні за подання позову до суду, та 18(вісімнадцять)грн. 27 коп., сплачені за подання апеляційної скарги ).

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник