Court ruling № 54550815, 22.12.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № 922/2918/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі Тютюник О.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків, до 1.Харківської міської ради, м. Харків, 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оформлювач", м. Харків, про визнання незаконним та скасування рішення за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (посвідчення),

третьої особи - не з'явився,

1-відповідача - ОСОБА_3 (дов.),

2-відповідача - ОСОБА_4 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради; Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оформлювач", в якій просить суд

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 року № 154/11;

- зобов'язати ОК "ЖБК "Оформлювач" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку загальною площею 0,2818 га з кадастровим номером 6310138800:02:014:0014, про що скласти акт прийому - передачі;

- визнати недійсним та скасувати ОСОБА_2 акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 808496, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління держземагентства у м. Харкові Харківської області за № 631010002000045.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення прийняте у порушення вимог статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2015р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р., в задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року у справі № 922/2918/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Яризьку В.О.

В слуханні справи оголошувались перерви до 03.12.2015р. об 11:00 год., 22.12.2015р. о 12:00 год.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечують, надали письмове обґрунтування своєї позиції по справі. Крім того відповідачами заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Третя особа в судові засідання, призначені по даній справі не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлювалась належним чином. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.

У судовому засіданні 22.12.2015 р. представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак позивачу необхідний додатковий час для надання обґрунтування своєї позиції по справі.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 20 січня 2016 р.

Суддя ОСОБА_5