Decision № 54550436, 22.12.2015, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 грудня 2015 р. Справа № 903/1277/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії

до відповідача ОСОБА_1 ДАІ УМВС України у Волинській області

про стягнення 17 850,37 грн.

Суддя Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№4570 від 12.12.2014 року

від відповідача : н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач - Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Волинської філії ставить вимогу стягнути з відповідача - ОСОБА_1 ДАІ УМВС України у Волинській області 17 850,37 грн., з них 17 098,78 грн. заборгованості, 308,40 грн. пені, 267,14 грн. інфляційних, 176,05 грн. відсотків річних.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що між позивачем та відповідачем 13.09.2001 року було укладено договір №561 «Про надання послуг еклектрозвязку», згідно якого впродовж всього строку дії договору надавав телекомунікаційні послуги, свої зобовязання виконував своєчасно та належним чином, однак відповідач зобовязання щодо оплати послуг не виконав, тому виникла заборгованість по оплаті, на яку за умовами договору (п.5.8) нарахована пеня, згідно ч.2 ст.625 ЦК Україні інфляційні в сумі 267,14 грн. та 3% річних в сумі 146,05 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень по суті заявлених позивачем вимог не подав.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що 13.09.2001 року між ВАТ Укртелеком в особі Волинської філії (правонаступник ПАТ Укртелеком в особі Волинської філії) та ОСОБА_1 Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області було укладено договір про надання послуг електрозвязку №561.

Згідно якого позивач зобовязався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуга телефонного звязку, а відповідач своєчасно оплачувати отримані послуги.

За домовленістю сторін встановлена авансова система розрахунків. Згідно п.4.6 відповідно до п.71 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Споживач для одержання послуг електрозвязку зобовязувався до 20 числа поточного місяця вносити попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді.

Згідно рахунків-актів за період з червня по листопад 2015 року відповідачу було надано послуг на загальну суму 28 464,80 грн., з них по платіжних дорученнях оплачено 11 366,02 грн.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальними нормами ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 17 098,78 грн. підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про її стягнення підставна і підлягає задоволенню.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

По пункту 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 308,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума інфляційних становить 267,14 грн., відсотків річних - 176,05 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. згідно ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Зайво сплачена сума судового збору 609 грн. згідно клопотання позивача підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст.509,526,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст.43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 Державної автомобільної інспекції ОСОБА_1 МВС України у Волинській області (43021, м.Луцьк, вул.Залізнична,15, р/р 31257272210011 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 24525635) в користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії (43025, м.Луцьк, вул.Кривий Вал,28, р/р26007440467 в ПАТ Райффайзенбанк Аваль м.Луцьк, МФО 380805, ЗКПО 23251963 Волинської області) 17 850,37 грн., з них 17 098,78 грн. заборгованості, 308,40 грн. пені, 267,14 грн. інфляційних, 176,05 грн. відсотків річних., а також 1218 грн. витрат по оплаті судового збору, всього 19 068,37 грн.

3.Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Волинської філії (43025, м.Луцьк, вул.Кривий Вал,28, р/р26007440467 в ПАТ Райффайзенбанк Аваль м.Луцьк, МФО 380805, ЗКПО 23251963 Волинської області) з державного бюджету України зайво сплачені кошти по судовому збору в сумі 609,00 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

22.12.2015

СуддяС. В. Костюк