Court ruling № 54550398, 14.12.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/17156/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Тригубенко Л.О.

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № К2Н0GК00260888 від 25.04.2005 року заборгованість за кредитом у сумі 238 080 дол. 98 центів США, еквівалентній сумі 5 130 645 грн. 12 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 177 549 дол. 85 центів США, еквівалентній сумі 3826199 грн. 27 коп., всього суму 415 640 дол. 83 центів США еквівалентну сумі 8 957 096 грн. 89 коп., у стягненні неустойки (пені) відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання укладеного нею з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» договору поруки № б/н від 25.04.2005 року припиненим відмовлено.

У стягненні заборгованості за кредитним договором № К2Н0GК00260888 від 25.04.2005 року з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в загальній сумі 327022 дол. 90 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 7047343 грн. 49 коп. відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано укладений нею з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» договір поруки № б/н від 25.04.2005 року припиненим.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати від сплати судового збору в загальній сумі 3441 грн., по 1702 грн. 50 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рушенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 75 коп.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1827 грн. 75 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.