№ 54550229, 22.12.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2015 р. № 820/10956/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Техно-Буд» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, дочірнє підприємство «Техно-Буд», звернулося до суду до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому прохало суд визнати протиправними дії відповідача щодо заборони проведення операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу, а також зобовязати відповідача надати дозвіл з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу.

В обґрунтування позову зазначив, що за рішенням суду відбулося зупинення видаткових операцій позивача, але с, під час направлення вказаного судового рішення подагковим органом не було доведено до банківських установ умови виконання вказаного судового рішення.

Так, з часу зупинення видаткових операцій по рахункам ДП «Техно-Буд» у підприємства випикла заборгованість із заробітної плати та по податкам і зборам.

Листом № 25/09 від 25.09.2015 року ДП «Техно-Буд» звернулося до податаового органу з проханням надати дозвіл на проведення оплати із сплати податків, однак листом Основ'янської 0ДП1 м.Харкова від 05.10.2015 року № 3971/10/20-38-25-01 було відмовлено у «наданні дозволу на проведення операцій щодо погашення податкової заборгованості» на підставі наявності податкової заборгованості, яка фактично на даний час не існує.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, встановив наступне.

Дочірнє підприємство «Техно-Буд», зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 р. по справі №820/17405/14 за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Дочірнього підприємства "Техно-буд" було зупинено видаткові операції на відкритих рахунках Дочірнього підприємства "Техно-Буд" (код 32440544), а саме: рахунок № 26005010444661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175, - рахунок № 260067984 у ХОД АТ "ОСОБА_2 аваль" м. Харків, МФО 350589, - рахунок № 260565305 у ХОД АТ "ОСОБА_2 аваль" м. Харків, МФО 350589, - рахунок № 26006367046 АТ "ОСОБА_2 аваль" м. Києві, МФО 380805, - рахунок № 26004000444661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175, а також заборонено позивачу відчужувати майно і зобов'язано допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Суд зазначає, що відповідно до п 20.1.31. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

А згідно п. 89.4. ст. 84 Податкового кодексу України Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Суд зазначає, що зупинення видаткових операцій відповідно до законодавства не повинно перешкоджати підприємству проводити операції з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Судом не встановлено, що дії відповідача щодо зупинення видаткових операцій були вчинені всупереч діючого законодавства.

Проте для відновлення прав позивача суд приходить до висновку про необхідність зобовязати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати дозвіл дочірньому підприємству «Техно-Буд» на проведення операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Техно-Буд» до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати дозвіл дочірньому підприємству «Техно-Буд» на проведення операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 грудня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко