Справа № 820/10828/15
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
23 грудня 2015 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Нгуєн Тхі Тхам до Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Нгуєн Тхі Тхам, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просив суд:
- скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області висновок від 17.02.2014 року про скасування посвідки на постійне проживання в Україні на ім'я громадянина ОСОБА_1 Республіки В'єтнам Нгуєн Тхі Тхам, ІНФОРМАЦІЯ_1;
- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області поновити Посвідку на постійне проживання в Україні громадянина ОСОБА_1 Республіки В'єтнам Нгуєн Тхі Тхам, 12.10.1969 р.н, видану безстроково.
Через канцелярію суду 23.12.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи.
Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.
Частина 3 ст. 155 КАС України передбачає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Нгуєн Тхі Тхам до Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення підстав, з приводу яких позовна заява була залишена без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяТітов О.М.
The court decision No. 54550205, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 820/10828/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: