Court ruling № 54550048, 15.12.2015, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4050/15

У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача не зявився

представника відповідача не зявився

представника третьої особи (ОСОБА_1) ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника третьої особи (ОСОБА_3) ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи (ОСОБА_1В.) про залишення без розгляду адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 14212232337, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2012 року №ОД 08212220034.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, в заяві, що надійшла через канцелярію суду 06 листопада 2015 року просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, через канцелярію суду 05 листопада 2015 року надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника Департаменту.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав клопотання представника третьої особи (ОСОБА_1В.) про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради, враховуючи повторну неявку представника у судове засідання.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення містить п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України щодо наслідків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Водночас, судом встановлено, що 06 листопада 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій на підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України року представник просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що з'ясування питання щодо можливості за певних умов розглянути справу у порядку письмового провадження віднесено до компетенції суду. Проте, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження, як клопотання про розгляд справи за його відсутності, а його неявку у судове засідання не розцінює як неповажну.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду даного адміністративного позову з підстав повторного неприбуття позивача без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи (ОСОБА_1В.) про залишення без розгляду адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 21 грудня 2015 року.

Суддя О.В. Глуханчук