№ 54549705, 17.09.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. Справа № 804/9825/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1, довіреність без/н від 15.01.2015 року

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність № 894/10/04-08-10-39 від 28.01.2015 року

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд»»,

до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КС-Мегатрейд із позовною заявою до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною дію ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, щодо одностороннього розірвання Договору про визнання електронних документів, за № 190520151 від 19.05. 2015 року, з підстав зазначених в листі № 13285/10/04-08-11-38 від 23.07.2015р.

- зобовязати ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відновити дію Договору про визнання електронних документів, за № 190520151 від 19.05.2015 року з дати його одностороннього розірвання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19 травня 2015 року під час судового розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді позову ТОВ «КС-Мегатрейд» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , між підприємсто та податковою інспекцією було укладено договір про визнання електронних документів за № 190520151. Після укладення даного договору ТОВ «КС-Мегатрейд» змогло подавати декларації з податку на додану вартість, але не могло реєструвати податкові накладні з ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог , обґрунтовуючи тим, що ТОВ «КС-Мегатрейд» перебувало в стані « 9» - місцезнаходження не встановлено, що в свою чергу , відповідно до умов договору про визнання електронних документів є підставою для його розірвання в односторонньому порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «КС-Мегатрейд» та ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було укладено договір про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 р.

За умовами пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів № 190520151 від 19.05.2015 року, орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Так, ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області 16.07.2015 року було здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чкалова, буд.79. Перевіркою встановлено,що ТОВ «КС-Мегатрейд» за зазначеною адресою реєстрації не знаходиться, про що складено акт від 16.07.2015р. № 409/151.

16.07.2015р. податковим органом було направлено запит № 94 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «КС-Мегатрейд» та 16.07.15 року отримано довідку про встановлення місцезнаходження платника податків, якою зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено, що підтверджується довідкою від 22.07.2015 року №13204/04-08-07-05.

Відповідно до розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, ОСОБА_3 ОДПІ сформовано та направлено державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 23.07.2015 року № 58/9/04-08-11-38.

ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.07.2015 №13285/10/04-08-38 позивача було повідомлено про припинення договору № 190520151 від 19.05.2015 року через порушення вимог п.4.2 р.6 договору, а саме «неповідомлення органу Міндоходів у триденний термін про зміну платником податків місця реєстрації( місцезнаходження), що підтверджено актом перевірки місцезнаходження.

Незгода позивача з розірванням договору в односторонньому порядку, негативні наслідки таких дій, стали підставою для звернення з позовом до суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців", Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Як вбачається з матеріалів справи, у податкового органу не має рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору.

Судом було встановлено, що умова про одностороннє розірвання податковим органом спірного договору закріплена у п. 4 розділу 6 договору № 190520151 від 19 травня 2015 року про визнання електронних документів, згідно якої орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

В даному випадку, як встановлено судовому засіданні, договір було припинено на підставі саме зміни платником місця реєстрації.

В той же час, позивач, на спростування доводів відповідача про зміну платником місця реєстрації, надав до суду докази, відповідно до яких товариство знаходилось за юридичною адресою : 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Чкалова, буд.79, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.03.2015 року.

Враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів № 190520151 від 19 травня 2015 року податковим органом в односторонньому порядку є протиправним, оскільки були відсутні будь-які підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.

Таким чином, встановлення відсутності юридичної особи за юридичною адресою (адресою реєстрації-) за результатами здійснених заходів щодо встановлення фактичного її місцезнаходження, не може бути розцінено, як порушення платником істотних умов договору, та як наслідок підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

За таких обставин, суд вважає, протиправними дії ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за № 190520151 від 19.05.2015 року, викладеного в листі 23.07.2015 №13285/10/04-08-38.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання відповідача відновити дію договору про визнання електронних документів від 19.05.2015 року не підлягають задоволенню, оскільки визнання протиправними дій відповідача по розірванню в односторонньому порядку даного договору є достатнім способом захисту порушеного права та повертає сторони в попередній стан, тобто такий договір про визнання електронних документів вважається не розірваним і підлягає виконанню сторонами.

Крім того, згідно із листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області між ТОВ «КС МЕГАТРЕЙД» та ОСОБА_3 ОДПІ 27.08.2015р. укладено новий договір про визнання електронних документів з реєстраційним номером 917982890.

Отже, задоволення такої вимоги позивача не призведе до поновлення порушених прав, оскільки з укладенням нового договору про визнання електронних документів від року, попередній договір автоматично втратив чинність.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2015 року, оголошено вступну та резолютивну части постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанову оформлено та підписано року 22.09.2015 року.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів за № 190520151 від 19.05.15р., з підстав, зазначених у листі № 13285/10/04-08-11-38 від 23.07.15р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати в розмірі 36, 54 грн. присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_4