Court ruling № 54548327, 19.02.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2014 року Справа № 922/3577/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю прокурора Петриков А.М. посвід. № 018618 від 19.07.2013р.,

та представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 08-11/5947/2-13 від 30.12.2013р.,

третьої особи не зявився,

1-го відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 04.12.2013р.,

2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх. №206Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. у справі № 922/3577/13,

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна", м. Харків;

2) Закрите акціонерне товариство "Акко-Інвест", м. Харків,

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 6959,44 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. (головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Погорелова О.В.) у позові відмовлено частково. В частині позовних вимог прокурора про стягнення з ТОВ "Маджетікс Україна" на користь Харківської міської ради шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки 0,3111 га у розмірі 5215,74 грн. та шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки 0,0309 га у розмірі 1743,69 грн., провадження у справі припинено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь державного бюджету України 3441,00 грн. судового збору.

Прокурор Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу прокуратури Харківської області задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013р. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, в судове засідання не зявилась, 17.02.2014р. від неї надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи за наявними матеріалами в даній справі відповідно до чинного законодавства.

1-й відповідач, ТОВ "Меджетікс Україна", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в повному обсязі досліджені усі фактичні обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, такі висновки зроблені при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013 р. у справі № 922/3577/13 є законним та обґрунтованим, прийнятим згідно з нормами чинного законодавства та таким, що не підлягає скасуванню, натомість, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, просить залишити вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2-й відповідач, ЗАТ "Акко-Інвест", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників прокуратури, позивача та 1-го відповідача, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для виклику в судове засідання Держсільгоспінспектора в Харківській області ОСОБА_3 з метою надання пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "12" березня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання для надання пояснень Держсільгоспінспектора в Харківській області ОСОБА_3

3.Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів з урахуванням питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.