АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року,
у с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).
Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.
За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.
Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.
Суддя І.М. Вербова
_____________
Справа № 752/12212/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/16088/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
The court decision No. 54546224, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 21.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 752/12212/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: