Справа № 629/1183/15-ц
Номер провадження 2/629/612/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чернігівської селищної ради Лозівсьокого району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що в 2006 році померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 6,0198 гектарів, яка розташована на території Чернігівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, яка належала померлій на підставі державного акту серії Р3 № 822129, виданого Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області 15.05.2003 року. За життя спадкодавець розпорядилася своїм майном, склавши заповіт на імя позивача. Позивач фактично спадок після смерті ОСОБА_4 отримала, оскільки розпорядилася її особистими речами та розпоряджаюсь спірною земельною ділянкою, тобто фактично спадок після її смерті прийняла, так як звернулася з заявою до нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадку, але на даний час не має можливості прийняти спадок, оскільки втрачений оригінал правовстановлюючого документу на спірну земельну ділянку. В звязку з чим просить визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку, оскільки іншим шляхом, аніж судовим, вона не має можливості оформити спадщину.
Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути дану справу за її відсутності. Крім цього просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Наслідки залишення позовної заяви без руху їй відомі та зрозумілі.
Відповідач та представники третіх осіб в судове в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Чернігівської селищної ради Лозівсьокого району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.А. Смірнова
The court decision No. 54545367, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 629/1183/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: