Court ruling № 54544843, 21.12.2015, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/5971/14-к

Провадження № 1-кп/645/387/15

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

суддів: Горпинич О.В. та Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 перекладача ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження за № 12014220460001578 від 03.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, району Кобулеті, ОСОБА_7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського райнного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 12014220460001578 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 18.11.2015р відносно ОСОБА_6 строк тривання під вартою у вигляді тримання під вартою продовжений до 16.01.2016 року.

По ініціативі суду поставлено питання щодо продовження строку тримання від вартою, так як суддя Ульяніч І.В. буде знаходиться у відпустці.

Прокурор в судовому засідання вважає необхідним продовжувати строк тримання під вартою, так як розгляд справи триває, не допитані ряд свідків, а також існують ризики відповідно до ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не доведені ризики передбачені ст. 177 ЦПК України, обвинувачений давав правдиві пояснення, раніше не судимий і тому просять застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, задовольнити клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, так як він обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, яка в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до 15 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не має реєстрації на України, мешкав в м. Харкові тимчасово, не має паспорта.

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197,199, 331,350, 372 КПК України,

постановила

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 Кримінального кодексу України, продовжити строком на два місяці до 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя Алфьорова Т.М.

Суддя Горпинич В.О.

Суддя Ульяніч І.В