Court ruling № 54544772, 22.12.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

"22" грудня 2015 р.

Справа № 644/ 5288 /13-ц

н/п 2/644/ 1489 /15

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір № 222 від 15.10.2007 року, укладений між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», визнати недійсним договір іпотеки № 166 від 15.10.2007 року, укладений між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 Харківського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладеним між позивачем та відповідачем 15.10.2007 року, а саме: обєкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 117-А, яке належить ОСОБА_4, судові витрати стягнути з відповідача.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся.

Так, в судові засідання, призначені на 14.05.2015 року, 03.06.2015 року, 02.07.2015 року, 03.08.2015 року, 13.10.2015 року, 04.11.2015 року, 25.11.2015 року, 22.12.2015 року, позивач до суду не зявився, документів на підтвердження поважності неявки до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А.К. Сітало