Sentence № 54544463, 22.12.2015, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/18365/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Оксененко В.А.,

з участю: секретаря Башкевіч Є.О.,

прокурора Кейдун Д.Б.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015220470004932 від 08.10.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючу неповну середню освіту, незаміжній, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючій: АДРЕСА_1,

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

установив:

06.10.2015 р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку N37/39 по вул. Сомовській у м. Харкові, побачивши металеву огороджувальну скобу, яка була вкопана в землю, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала огороджувальну конструкцію (скобу), яка належала дільниці №30 КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №380 від 09.10.2015 р. 233 грн. Після чого, ОСОБА_1, разом із викраденим майном із місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд спричинивши власнику майна матеріальну шкоду на зазначену суму.

07.10.2015 року, близько 15.30 год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №37/39 по вул. Сомовській у м. Харкові, побачила металеву огороджувальну скобу, яка була вкопана в землю. Діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала огороджувальну конструкцію (скобу), яка належала дільниці №30 КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №379 від 09.10.2015 року вартістю 233 грн.,спричинивши, таким чином, власнику майна матеріальну шкоду на зазначену суму.

Однак, довести свій злочинний намір до кінця і розпорядитися викраденим майном (продати конструкцію (скобу) ОСОБА_1 не змогла, з причин, що від неї не залежали, оскільки, близько 16 год., по дорозі була зупинена співробітниками міліції, а викрадене майно вилучено.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у скоєні злочину визнала повністю, фактичних обставин не оспорювала і пояснила суду, що 06.10.2015 р. викрала металеву скобу, яка була встановлена біля будинку по вул. Сомовській; потім 07.10.2015 р. вона також викрала металеву скобу, що була встановлена по вул. Сомовській, біля будинку 37/39, але, по дорозі до її зупинила міліція, викраде майно було вилучено.

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» просив справу розглянути за його відсутності, задовольнити цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в

розмірі 500 гр. з врахуванням балансової вартості викраденого майна.

За згодою інших учасників провадження, справа розглянута у відсутності представника потерпілого.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_1, які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів, тому, розглянув справу в цієї частини в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

По епізоду від 06.10.2015 р. суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки, вона таємно викрала чуже майно (крадіжка).

По епізоду від 07.10.2012 р. суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки, вона таємно викрала чуже майно, повторно, але, довести свій умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її воли.

Судом вивчалась особа обвинуваченої і встановлено, що остання раніше судима не була, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире розкаяння, активне сприяння розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, тяжкість злочинів, один з яких відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статей КК України, за якими засуджується.

По справі представником потерпілого заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, де зазначено, що вартість викраденого майна (2 шт. огороджувальних металевих скоб) з врахуванням їх балансової вартості, складає 250 гр. кожна.

Обвинувачена цивільний позов визнала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, яка заподіяна особі і майну громадянина або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та не оспорюється учасниками провадження, вартість металевих виробів (огороджувальних металевих скоб) відповідно висновків товарознавчих експертиз становить 233 гр. кожна.

Доказів, які свідчать про іншу вартість зазначеного майна, суду не надані.

Металева скоба, що викрадена обвинуваченою 07.10.2015 р., повернута власнику- КП «Жилкомсервіс», даних про її зіпсування або приведення до непридатності подальшого використовування суду не приведені.

Підсумовуючи наведене, з оглядом на положення статті 60 ЦПК України (в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства) цивільний позивач, який зобовязаний довести певні обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, положення закону не виконав і належних доказів щодо вартості металевих виробів, яка дорівнює 250 гр. не надав.

Тому, суд задовольняє цивільний позов частково, в розмірі 233 гр.

Клопотання щодо обрання обвинуваченої запобіжного заходу не заявлено; тому, підстав для його обрання суд не знаходить.

По справі судових витрат немає; долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєні злочинів та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення воли;

за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення воли.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цієї інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь КП «Жилкомсервіс» (ІК 34467793) 233 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ: огороджувальну металеву скобу- вважати повернутою власнику.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженої та прокурору.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.