Court ruling № 54544204, 16.12.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/9579/14-ц

Провадження № 2-п/638/219/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 Iллiвни про стягнення заборгованості у розмірі 32393.33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 09 червня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 Iллiвни заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20880329 від 30.06.2006 року у розмірі 22393.33 грн. (двадцять дві тисячі триста дев'яносто три гривні 33 копійок), стягнуто солідарно з ТОВ УФА ВЕРУС та ОСОБА_1 Iллiвни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAXRRX14600346 від 10.09.2008 року у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), стягнути з ОСОБА_1 Iллiвни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 323,93 грн. (триста двадцять три гривні 93 копійок).

20.07.2015 року до суду надійшла вказана заява відповідача про перегляд заочного рішення. Заява обгрунтована тим, що відповідач не знала про судове засідання, оскільки не отримувала поштових повісток, тому заперечує належність її повідомлення про судове засідання. Крім того, вказує на неспівмірність штрафних санкцій дійсній заборгованості та незастосування строків позовної давності.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач по справ був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 51), відповідно до якої відповідач був сповіщений завчасно та належним чином, а саме судова повістка на судове засідання 09.06.2015 року отримана 05.05.2015 року. Крім того, суд враховує, що відповідач (заявник) була повідомлена належним чином і про попередні судові засідання (а.с. 28, 31, 42), у які також не з'являлась. Інші заперечення суд також не сприймає як підставу для скасування заочного рішення, оскільки вони не є істотними для вирішення справи через те, що наведені обставини та норми були враховані у оскаржуваному рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214, 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін