Decision № 54544148, 01.12.2015, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

У.н.415/6608/15ц

Н.п.2/415/3931/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.15 м.Лисичанськ.

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді: Суббота М.І.

при секретарі: Власенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лисичанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням -

встановив

В заяві позивач посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, у якому зареєстрований та проживає відповідач.

Посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та створює для неї неможливі умови проживання з ним в квартирі, позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні власною квартирою та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов.

Відповідач позов визнав, але пояснив, що іншого житла у нього не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст..10,60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст..405 ч.2 ЦК, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Але позивачка на ці обставини не посилалась.

З пояснень позивачки у судовому засіданні встановлено, що вона з відповідачем проживають разом у вище зазначеній квартирі, яка належить їй на праві приватної власності ( л.с.6-7) і що відповідач зловживає спиртними напоями та знаходиться на обліку у лікаря-нарколога та часто знаходиться на лікуванні у наркодиспансері у зв»язку з зловживанням алкоголю. У той же час позивачка не навела доводів того, що відповідач ставить перешкоди у користуванні власною квартирою та і взагалі не посилалась на це у судовому засіданні, або порушує її право власності на квартиру.

Посилання позивачки на те, що відповідач не сплачує комунальні послуги за квартиру не є підставою визнавати його таким, що втратив право користуватись квартирою і вона має право з цих підстав подати позов до відповідача.

Як пояснили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони не були свідками скандалів у квартирі між позивачем та відповідачем, останній дійсно зловживає спиртними напоями та знаходиться на обліку у лікаря-нарколога.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є дільничним інспектором і позивачка неодноразово зверталась до нього у зв»язку з зловживанням відповідача спиртними напоями та його поведінкою, але останній не притягувався до адміністративної відповідальності у зв»язку з відсутністю таких заяв з боку позивачки, або інших осіб.

Таким чином суд не вбачає підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням у вище зазначеній квартирі, а так само і усунення перешкод у користуванні квартирою, у зв»язку з відсутністю таких.

На підставі викладеного та ст..316-319, 386, 405 ЦК, керуючись ст..ст..10,60,212,213 ЦПК,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду на протязі 10 днів, через Лисичанський міський суд.

Суддя М.І.Суббота.