Court ruling № 54544061, 22.12.2015, Velykyi Burluk District Court of Kharkiv Oblast

Єдиний унікальний номер № 616/722/15-ц

Провадження № 2/616/292/15

У Х В А Л А

Іменем України

„22 грудня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області в складі

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря БАБАК К.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року у розмірі 30 242 грн. 37 коп. та покладення на відповідача обовязку відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

22 грудня 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (справа 202/22107/13-ц, провадження № 2-п/0202/280/2015).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали дане клопотання, пояснивши при цьому, що вищевказані справи взаємопов'язані між собою і ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська впливає на результат розгляду даної справи, так як спір витікає із одного кредитного договору № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання про зупинення провадження таким, що підлягає задоволенню.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України дійсно суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разу неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку коституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п.33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд повинен враховувати при зупиненні провадження у справі, що підстава для зупинення є такою, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідача на адресу суду надано копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про скасування заочного рішення від 27.05.2013 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 30 грудня 2015 року.

Оскільки сума заборгованості витікає із одного кредитного договору № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року, суд вважає, що обидва позови є взаємоповязаними, тому заявлене клопотання є підставним та підлягає задоволенню. Провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, необхідне зупинити, оскільки зупинення справи за таких обставин є обовязком суду, а не його правом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № HAU4SE00000454 від 18 серпня 2005 року.

Зобов'язати сторони у разі ухвалення та набрання чинності рішення прийнятого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська повідомити Великобурлуцький районний суд з метою відновлення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4