Decision № 54541, 26.07.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 липня 2006 р. Справа 13/314-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду І. Ластовецька

Представники :

позивача : Лісунь М.В. - за дорученням

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи : приміщення суду, кімн. №1115

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (вул. Зоологічна, 5, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 19017842) до Приватного підприємства «Мега-Холдинг»(пров. Баженова, 16, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 32719113) про 641706,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови кредитного договору №240 від 28.10.05 та умов додаткової угоди №1 від 01.12.05, позивач просить стягнути з відповідача 641706,19 грн., в тому рахунку 600 000 грн. заборгованості за кредитом, 22027,40 грн. заборгованості за процентами, 18849,32 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 829,47 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявив до стягнення 639733,59 грн., зокрема скоригувавши суму заборгованості відповідача зі сплати відсотків за користування кредитом і визначивши її в розмірі 20054,80 грн. та фактично відмовившись від позовних вимог в частині стягнення 1972,6 грн.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду про порушення провадження у справі від 27.06.06, що направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією. З огляду на викладене, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, суд з’ясував наступне.

Відповідно до укладеного сторонами кредитного договору №240 від 28.10.05, позивач зобов’язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 600000 грн., а відповідач зобов’язався забезпечити повернення кредиту до 31 травня 2006 року, відповідно до умов договору зі сплатою процентів в розмірі 20% річних за фактичний строк його користування та сплатою штрафних санкцій у випадках, передбачених договором.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується Додатковою угодою №1 від 01.12.05, що укладена до кредитного договору №240 від 28.11.05 та розпорядженням бухгалтерії від 01.12.05 про перерахування на поточний рахунок ПП «Мега-Холдинг»кредитних коштів в сумі 600000 грн., а також банківськими виписками по особовому рахунку відповідача за період 11.11.05 по 24.07.06.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору виконав частково, здійснивши розрахунки щодо сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 39780,81 грн., проте наданий йому кредит не повернув, та решту боргу не сплатив.

Наявність заборгованості зі сплати кредиту та відсотків по кредиту за вказаним договором в розмірі 620054,80 грн. ( 600000 грн. - сума кредиту, 20054,80 грн. - відсотки за користування кредитними коштами) підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 21.07.06.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що на день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення кредитних коштів в сумі 600000 грн. підлягають задоволенню повністю з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Разом з тим, враховуючи заяву позивача про відмову від стягнення 1972,6 грн., позовні вимоги щодо стягнення відсотків за користування кредитом слід задовольнити частково в розмірі 20054,80 грн., а провадження в частині стягнення 1972,6 грн. підлягає припиненню з покладенням на сторони судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог.

Крім суми основного боргу позивач у своєму позові заявив до стягнення 18849,32 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 829,47 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.4.3 ст.4 кредитного договору №240 від 28.11.05, у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунків, доданих до неї, пеню за несвоєчасне повернення кредиту нараховано за період з 28.03.06 по 06.06.06 ( за 71 календарний день), а пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитними коштами –за період з 30.01.06 по 06.06.06 ( за 68 календарних днів).

Враховуючи, що період нарахування пені, вказаний у зазначеній заяві, не суперечить п.6 ст.232 ГК України, відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, позовні вимоги щодо стягнення пені слід задовольнити повністю в розмірі 19678,79 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 639733,59 грн. Провадження в частині стягнення 1972,6 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно, виходячи з розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст. 232, 233 ГК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково в сумі 639733,59 грн.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Мега-Холдинг»(пров. Баженова,16, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 32719113) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (вул. Зоологічна, 5, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 19017842) 600 000 грн. (шістсот тисяч грн. ) заборгованості за кредитом, 20054,80 грн. (двадцять тисяч п’ятдесят чотири грн. вісімдесят коп. ) заборгованості за процентами, 18849,32 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок дев’ять грн. тридцять дві коп.) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 829,47 грн. (вісімсот двадцять девять грн. сорок сім коп.) пені за несвоєчасне погашення процентів, 6397,18 грн. (шість тисяч триста дев’яносто сім грн. вісімнадцять коп.) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 117,63 грн. (сто сімнадцять грн. шістдесят три коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 1972,6 грн. припинити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 27.07.06