ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.12.15р. Справа № 904/10728/15
За власною ініціативою суду
про виправлення описки
У справі
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про скасування постанови
Суддя Петренко І.В.
Без представників.
СУТЬ СПОРУ:
Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/10728/15 винесено ухвалу про порушення провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про скасування постанови та призначено слухання на 12.01.2015р.
В зазначеній ухвалі помилково вказано дату слухання - 12.01.15р.,
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про скасування постанови допущену описку, зазначивши правильно дату слухання - 12.01.16р.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 54538440, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/10728/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: