Справа№592/8269/15-ц
Провадження №2/592/2423/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:
головуючої - судді Труханової Л.М.,
за участю секретаря Сахненко(Гусарової) О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_1, в якому проситьпередати предмета застави в заклад.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № SUН0АU0100073 від 14.02.2006 року ОСОБА_1 14.02.2006 року отримав кредит у розмірі 61349,93 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2013 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед Відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі передбаченому кредитним договором.
Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору. відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 14.02.2006 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: АVEO 1.5і, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: К1Л5Р69УЕ6В580517, реєстраційний номер: ВМ6375АВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Короленко, буд. 28, ШН НОМЕР_1). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та суд виніс рішення звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль CHEVROLET, модель: АVEO 1.5і, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: КХІ8Р69УЕ6В580517, реєстраційний номер: ВМ6375АВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Короленко, буд. 28, 1ПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Однак відповідач зобов'язання за договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передає.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, але представник відповідача надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги не визнають в повному обсязі .
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку , що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 14.02.2006 року ОСОБА_1 14.02.2006 року отримав кредит у розмірі 61349,93 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2013 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед Відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі передбаченому кредитним договором.(а.с. 5-9).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 14.02.2006 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: АVEO 1.5і, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: К1Л5Р69УЕ6В580517, реєстраційний номер: ВМ6375АВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Короленко, буд. 28, ШН НОМЕР_1). ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та суд виніс рішення звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль CHEVROLET, модель: АVEO 1.5і, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: КХІ8Р69УЕ6В580517, реєстраційний номер: ВМ6375АВ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Короленко, буд. 28, 1ПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570.(а. с. 10-11,12-15)
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що згідно акту державного виконавця від 25.06.2014 року про передачу автомобіля CHEVROLET, модель: АVEO 1.5і, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: КХІ8Р69УЕ6В580517, реєстраційний номер: ВМ6375АВ, спірний автомобіль переданий ПАТ КБ «Приватбанк» на зберігання ( а.с. 53)
Як вбачається з вимоги державного виконавця Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 22.06.2015 року , направлену на адресу ПАТ КБ "Приват Банк" 21 квітня 2015 року скасовано рішення Індустріального районного суду у м. Дніпропетровську від 21 січня 2013 року , ухваленого по цивільній спрааві за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ПАТ "Акцент-Банк" , ОСОБА_1 про звернення стягнення. Тому 03.07.2015р. державний виконавець зобов"язує ПАТ КБ "Приват Банк" надати автомобіль CHEVROLET для передачі його ОСОБА_1.
На дану вимогу ПАТ КБ "Приват Банк" 16.10.2015р. повідомив державного виконавця , що вилучені автомобілі зберігаються на на спеціалізованих майданчиках ПАТ КБ "Приват Банк". У зв"язку з великим навантаженням майданчика за адресою : м. Суми , віл. Білопільський шлях , 26 , а також через неможливість забезпечення охоронності вказаного автомобіля за межами вказаної території , було прийняте рішення про зберігання вказаного майна на автомобільному майданчику в м. Дніпропетровськ , вул. Наб. Перемоги,50. З метою видачі вказаного автомобіля в зазначений термін (18.09.2015р.) у зв"язку з поломкою автовоза не можливо. Просять назначити датою проведення дій по передачі перебуваючого на зберігання у ПАТ КБ "Приват Банк" заставленого автомобіля ОСОБА_1.
З урахуванням наведеного судом встановлено , що позивачем фактично не доведено допустимих і належних доказів на підтвердження того , що у відповідача перебуває автомобіль. Навпаки , судом встановлено , що заставлений автомобіль автомобіль на даний час перебуває на автомайданчику позивача , розташованого за юридичної адресою позивача.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215,218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Л.М. Труханова
The court decision No. 54537712, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 17.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 592/8269/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: