Court ruling № 54537568, 22.12.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/10349/15-ц

Провадження № 2-с/592/60/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ про стягнення на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 р. по 01.10.2015 р. в сумі 1534 грн. 78 коп., та відшкодування судових витрат в розмірі 609 грн.

В обґрунтуванні поданої заяви, боржник зазначає, що стягувач не має право звертатися до суду з вимогою про захист прав, а саме стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2010 р. по 31.08.2012 р., так як пропущено строк позовної давності. Посилання про здійснення часткових оплат, тобто визнання боржником свого боргу, не заслуговує на увагу, так як часткові оплати (починаючи з 01.09.2012 р.) були здійснені поза межами строку позовної давності.

Борг, який на думку стягувача виник в період з 01.07.2010 р. по 31.08.2012 р., боржник не вважає сумою боргу, оскільки в цей період вона не проживала в даному житловому приміщенні, що підтверджується довідкою КП «Сумижитло». Дата реєстрації боржника 19.09.2012 р. і саме з цього періоду боржник почав здійснювати оплату на надані стягувачем та отримані комунальні послуги. На теперішній час ніякої заборгованості не існує. Також не зрозуміло з яких міркувань стягувач вимагає стягнути борг з 01.07.2010 р. по 01.10.2015 р., оскільки починаючи з дати реєстрації (19.09.2012 р.) боржник і по теперішній час здійснює оплату своєчасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала у судовому засіданні.

Представник КП «Міськводоканал» СМР заперечує проти вимог боржника про скасування судового наказу. Від боржника періодично надходили оплати за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання ним свого боргу та визнання обовязку по сплаті за комунальні послуги. За період з 01.07.2012 р. по 01.10.2015 р. боржником було сплачено за постачання холодної води та водовідведення 1339 грн. 41 коп., тобто боржник визнав свій обовязок по оплаті боргу за комунальні послуги. Боржник сплачувала за послуги не в повному обсязі, і в неї виникла заборгованість станом на 01.10.2015 р. 1534 грн. 78 коп.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми від 09 листопада 2015 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.10.2015 року в сумі 1534 грн. 78 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 609 грн., а всього 2143 грн. 78 коп. /а.с.16/.

Діючими нормами ЦПК України не передбачено, що на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд повинен досліджувати докази, а тому наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже - про наявність спору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 листопада 2015 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.10.2015 року в сумі 1534 грн. 78 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 609 грн., а всього 2143 грн. 78 коп., скасувати.

Розяснити заявнику про право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільно-процесуального судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров