Court ruling № 54537216, 23.12.2015, Rozdilna District Court of Odesa Oblast

УХВАЛА

іменем України

Справа № 511/2010/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/18/15

"23" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2015 року по справі за позовом ПАТ « Приват банк « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2015 року по справі за позовом ПАТ « Приват банк « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

Вказане рішення відповідачам було направлено по почті.

В Роздільнянський районний суд Одеської області поступила заява від відповідача про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2015 року.

Позивач по справі просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просив розглянути справу за їх відсутності.

В судове засідання заявник не прибув , хоча з матеріалами заяви був ознайомлений , про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заявник просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення , так як вважає заяву законною та обґрунтованою..

Суд вивчивши матеріали , справи , заяви про перегляд заочного рішення , приходить до висновку у задоволенні вимог , викладених в справі по слідуючих підставах :

Справа № 511/2010/15 ц поступила в суд , відкрито провадження по справі , проведено слухання справи та ухвалено рішення.

Заочне рішення було ухвалено 30.10.2015 року, роз,яснено порядок оскарження рішення в судовому засіданні.

Суд встановив . що повідомлення про вручення рішення надійшло та вручено , а судове засідання відбулося за відсутності відповідача , який надав докази своєї неучасті в справі. В судовому засіданні були досліджені докази того , що ОСОБА_1 була в іншому місці , а тому не могла прийняти участь у розгляді справи , крім цього надала суду інші докази , які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме те , що автомбіль був переданий банку в якості погашення боргу. .

Суд приходить до висновку про те . що наведені факти свідчать про поважність не участі в розгляді справи та є таким , які дають суду право на скасування заочного рішення по справі від 30.10.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230, 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду від 30.10.2015 року за позовом ПАТ « Приват банк « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором скасувати та передати в апарат суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. Панчук