Court ruling № 54536812, 23.12.2015, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/4615/15-к

Провадження № 1-кп/520/292/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Марченко А.Я.

за участю прокурора Добровольського Д.М.

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015160000000181 від 26.03.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.2, ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1, ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане

кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на період

Судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності

клопотань, зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою доспливу двомісячного строку з дня надходження

до суду обвинувального акту.

У зв'язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на

обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурорзазначив в судовому засіданні, що вважає за необхідне врахувати ризики які були враховані раніше слідчим суддею при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, також врахувати ризик того, що обвинувачений може тиснути на потерпілих та свідків по справі та продовжити обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою до двохмісяців.

Представник потерпілих також вважав за необхідне продовжити обвинуваченомуПасічному А.С. запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3заперечував проти клопотання прокурора, просив суд врахувати що відсутні ризики які б вказували на необхідність продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 думку свого захисника підтримав в повному

обсязі.

Захисник ОСОБА_2, зазначив, що прокурором не наведено будь яких ризиків вказуючи на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, та вважав за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш мякий у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 також вважав за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що інші запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.