Court ruling № 54536102, 19.10.2015, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/8539/15-к 19.10.2015

н\п 1-кп/490/580/2015

Справа № 490/8539/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі:

головуючого: судді Гречаної С.І.

при секретарі: Хвістані К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_1 підприємства "Авто-Віола плюс" про скасування арешту у кримінальному провадженні №12015150000000178 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, січня місяця, 26 числа, місце народження місто Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - Ціома В.В.

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту:

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_2

Інші учасники кримінального провадження:

представника цивільного відповідача ПП "Авто-ВІола плюс" - ОСОБА_7

встановив:

З 02 вересня 2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

19 жовтня 2015 року під час судового розгляду представником цивільного відповідача заявлене клопотання про скасування арешту з транспортного засобу РУТА-25 реєстраційний номер НОМЕР_1 з тих підстав що мета на підставі якої арештовували транспортний засіб реалізована, досудове розслідування завершене, складено обвинувальний акт, зібрано достатньо доказів для прийняття судом рішення.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який заперечував проти скасування арешту накладеного на транспортний засіб, який визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, думку потерпілих, захисника та обвинуваченого які підтримали думку прокурора, та вважали дане клопотання завчасне, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, під час судового провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки транспортний засіб РУТА-25 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12015150000000178 та містить сліди і інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а кримінальне провадження на цей час триває, розгляд якого не завершено, то підстав для скасування щодо нього арешту суд не вбачає.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_1 підприємства "Авто-Віола плюс" про скасування арешту слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 98,100, 174 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_1 підприємства "Авто-Віола плюс" про скасування арешту слід відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана