КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/18825/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів – Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Укртелеком” на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком” до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Укртелеком” залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року – без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
суддя Н.Е.Старова
суддя В.В.Файдюк
Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.
Судді: Файдюк В.В.
Старова Н.Е.
The court decision No. 54532066, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/18825/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: