Court ruling № 54530996, 18.12.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/16423/15-ц Головуючий 1 інст.

Провадження № 22ц/790/8945/15 ОСОБА_1

Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду в частини поновлення на роботі, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалити рішення про передання Дзержинським районним судом м. Харкова матеріалів справи до Апеляційного суду Харківської області для розгляду по суті питання про виплату їй середнього заробітку за час невиконання рішення суду Харківської області від 08.04.2008 р. в частині поновлення її на роботі на посаді провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог пп. 3-5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі (відповідача, третьої особи), їх місце знаходження; рішення, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, згідно ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2, викладене нею в апеляційній скарзі, не входить до кола повноважень апеляційного суду, а резолютивна частина апеляційної скарги не містить зазначення того, яке саме рішення, на думку апелянта, має бути ухвалене (постановлене) судом апеляційної інстанції.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_2 необхідно надати строк для конкретизації вимог її апеляційної скарги, а також усунення інших перелічених недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.М. Костенко