АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/8845/15 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 636/716/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: житлові
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 грудня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про виселення та анулювання реєстрації місця проживання,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 25.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням 03.12.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.
Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 487,20 грн., 110% від цієї суми становить 535,92 грн.
Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 535 грн. 71 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 00 грн. 21 коп.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 00 грн. 21 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про виселення та анулювання реєстрації місця проживання - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 00 грн. 21 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя
The court decision No. 54530741, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 10.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 636/716/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: