Court ruling № 54528186, 19.11.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/8982/14-ц

Номер провадження 2/404/364/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, зазначивши третіми особами: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, яким просить:

- визнати недійсним шлюб укладений 01.07.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про що Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області здійснено актовий запис № 348;

- визнати заповіт від 21.06.2013 року складений ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 491 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що для того щоб довести той факт, що мати позивача страждала на поганий зір і в момент укладення шлюбу та написання заповіту, а саме 01.01.2011 року та 21.06.2013 року, не могла самостійно ознайомитися з текстовими документами необхідно провести посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Кіровоградської державної адміністрації Департаменту охорони здоровя.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що в судовому засіданні позивачем обґрунтовано доведено необхідність призначення посмертної судово-медичної експертизи у даній справі, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-медичної експертизи у вищевказаній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Кіровоградської державної адміністрації Департаменту охорони здоровя (вул. Гоголя, 44, м. Кіровоград, 25491).

Витрати за проведення посмертної судово-медичної експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 144-145, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу та заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Кіровоградської державної адміністрації Департаменту охорони здоровя, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1. На які захворювання хворіла і на яких медичних обліках перебувала станом на 01.07.2011 року (день укладення шлюбу) та 21.06.2013 року (день складання заповіту) ОСОБА_4 відповідно до наданих історій хвороб, амбулаторної карти, карток виїзду швидкої допомоги та іншої медичної документації та матеріалів справи?

2. Чи був станом на 01.07.2011 року (день укладення шлюбу) та 21.06.2013 року (день складання заповіту) ОСОБА_4 встановлений діагноз, пов'язаний з хворобою очей, якщо так, то який саме, яке захворювання очей було виявлено у ОСОБА_4 станом на 01.07.2011 року та 21.06.2013 року відповідно до наданих історій хвороб, амбулаторної карти, карток виїзду швидкої допомоги та іншої медичної документації та матеріалів справи?

3. Яка гострота зору була встановлена у ОСОБА_4 станом на 01.07.2011 року (день укладення шлюбу) та 21.06.2013 року (день складання заповіту) відповідно до наданих історій хвороб, амбулаторної карти, карток виїзду швидкої допомоги та іншої медичної документації та матеріалів справи?

4. З урахуванням хвороб очей, чи могла ОСОБА_4 станом на 01.07.2011 року (день укладення шлюбу) та 21.06.2013 року (день складання заповіту) прочитати текст оскаржуваного заповіту та текст документів щодо одруження, як без окулярів так і в них?

Копію даної ухвали суду разом з медичною документацією ОСОБА_4 направити на адресу КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Кіровоградської державної адміністрації Департаменту охорони здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган