Court ruling № 54527000, 17.12.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3730/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2546/К/15 суддя Прасолов В.М.

Категорія 20 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі Масловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію залишена без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Так, судом не враховано, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження повторної неявки позивача без поважних причин та неповідомлення про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, 28 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то неявка представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судове засідання, яке було призначено на 26 жовтня 2015 року можна вважати першою неявкою сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тож в розумінні вказаної норми суд повинен розглядати справу навіть у разі повторної неявки позивача або його представника в судове засідання, у разі якщо останнім надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В розумінні ст. 27 ЦПК України участь особи в судовому засіданні є її правом, а не обовязком.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності. (а.с.12,29,32)

В останній відповідній заяві представник позивача просив провести без його участі судове засідання призначене на 28.09.2015 року. (а.с.32)

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, 28.09.2015 року по справі оголошено перерву до 26.10.2015 року (а.с.35).

Відповідно до розписки, повістка про необхідність зявитись до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 12 год. 00 хв. 26.10.2015 року була отримана представником позивача ОСОБА_3 особисто 28.09.2015 року. (а.с.34)

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що неявку представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судове засідання, яке було призначено на 26 жовтня 2015 року потрібно вважати першою неявкою без поважних причини передбаченою п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України та вона не є повторною неявкою сторони у розумінні ч.3 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції саме про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача є передчасним.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» без достатніх на те правових підстав, суд першої інстанції позбавив позивача права на судовий захист, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: