Court ruling № 54525324, 22.12.2015, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/2799/14-к

Провадження 1-кс/200/11774/15

У Х В А Л А

«22» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді : Женеску Е.В.

при секретарі: Кравченко Г.В.

за участі: обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченного ОСОБА_1 про відвід судді Татарчук Л.О. в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

При розгляді даної справи під час судового засідання 25.11.2015 р. обвинувачений ОСОБА_1І заявив відвід судді Татарчук Л.О. та надав письмово оформлену заяву, в якій зазначив, що у нього виникли сумніви в обєктивності судді, за наявності інших обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що суддя Татарчук Л.О. при розгляді даної справи, відмовляє в задоволенні як його чисельних клопотань, так і його захисника, тим самим порушує його законні права на захист та надає переваги доказам сторони обвинувачення, ігнорування неспростовних фактів в інтересах обвинувачення свідчить про упередженість судді, та виключає участь судді Татарчук Л.О. в розгляді даного кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Татарчук Л.О. була повідомлена належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не зявилась.

В судове засідання прокурор не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду прокурор у провадженні ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про відвід судді Татарчук Л.О. за її відсутності. Вважає підстави зазначені в заяві такими що не відповідають дійсності та просить суд визнати зловживанням права на відвід, оскільки раніше вже заявлявся відвід судді. Крім того зазначає, що клопотання як сторони захисту так і обвинувачення задовольнялись судом неодноразово.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні з підстав, що виключають участь судді Татарчук Л.О., відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, викладених в письмовій заяві від 16.12.2015 року.

В судове засідання захисник ОСОБА_2 підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Татарчук Л.О. та зазначив, що під час розгляду даного кримінального провадження не можливо реалізувати право на захист обвинуваченого, оскільки в межах судового слідства головуючий суддя Татарчук Л.О. безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників судового провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2В прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди обвинуваченого ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Татарчук Л.О. і унеможливлювали б винесення обєктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Татарчук Л.О. в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску