Court ruling № 54525068, 10.12.2015, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 грудня 2015 року 810/557/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду адмінстративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам"яний вік плюс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам"яний вік плюс" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014, позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015, касаційна скарга Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задоволена частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 в частині задоволення позову було скасовано. Справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Вищий адміністративний суд України зазначив, що розглядаючи справу по суті та задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій не встановили, які саме дії відповідача, вчинені під час звірки та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 32/10-06-22-02/36107380 від 29.11.2013, оскаржує позивач та вважає їх протиправними.

Судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, саме результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню зустрічних звірок та складанню результуючого документу) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення зустрічної звірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами вчинених дій, яке є обов'язковим для платника податків.

З огляду на те, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору судами має бути встановлено, які саме дії відповідача, вчинені під час проведення звірки, оскаржує позивач та вважає їх протиправними, чи є відповідні дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду), та чи порушені вони саме вчиненням відповідачем оскаржуваних дій податкового органу.

Судами попередніх інстанцій не було досліджено та з'ясовано належним чином обставини справи щодо наявності чи відсутності факту порушених прав позивача (за захистом яких він звернувся до суду), у той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору.

Під час нового розгляду справи в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, вчинених під час перевірки та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 32/10-06-22-02/36107380 від 29.11.2013, судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

Відповідно до ч. 5 ст.227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №810/557/14-а. Справа розглядатиметься одноособово суддею Дудіним С.О.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 16:30год.

3. Сторонам у строк до 20 січня 2016 року надати суду письмові пояснення щодо предмета спору з урахуванням вказівок, які містяться в ухвалі ВАСУ від 17.11.2015 у цій справі.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі (їх представників).

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.