Court ruling № 54524368, 23.12.2015, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1763/14-ц

Провадження № 2/177/35/15

У Х В А Л А

23.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В звязку зі смертю ОСОБА_7, представник позивача 10.07.2015 року змінив коло відповідачів та просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRHTGA00150867 від 17.07.2007 року станом на 03.06.2015 року в сумі 88 164,19 Доларів США, що складає 1 857 619,78 грн.:

1) звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння загальною площею 70.00 кв.м., житловою площею 38.00 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Суворовка, вул. Івана-Франка, буд. 87, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRHTGA00150867 від 17.07.2007 року) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

2) виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Суворовка, вул. Івана-Франка, буд. 87;

3) стягнути з відповідачів судові витрати.

В позові зазначено, що сума заборгованості за кредитним договором № KRHTGA00150867 від 17.07.2007 року, укладеного з ОСОБА_6 станом на 03.06.2015 року становить 88 164,19 Доларів США, що складає 1 857 619,78 грн., та складається:

- заборгованість за кредитом 22 394,00 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 21 789,18 доларів США;

- заборгованості за комісією 3479,80 доларів США;

- заборгованості за пенею 40 501,21 доларів США;

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Тобто надані сторонами докази мають бути зрозумілими, чіткими і недвозначними.

Усупереч цьому, наданий банком розрахунок заборгованості (а.с.196-198), не дозволяє суду встановити механізм нарахування кредитної заборгованості позичальника (його складових), в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на спірний предмет іпотеки, тоді як визначення вірного розміру боргу має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідачем заявлене клопотання щодо застосування строків позовної давності.

Як зазначає представник позивача, що остання сплата за кредитом відбулася 19.01.2011 року, за процентами 20.02.2009 року, комісією 08.10.2009 року, пенею 22.02.2011 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутній Графік погашення кредиту за кредитним договором № KRHTGA00150867 від 17.07.2007 року, який згідно пункту 7.9. цього договору є невідємним додатком до цього договору.

Представник відповідачів та третьої особи заявив клопотання про витребування належного розрахунку та надання графіку погашення кредиту.

Представник позивача покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому для належної оцінки доказів, суд вважає за необхідне зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» надати до суду Графік погашення кредиту за кредитним договором № KRHTGA00150867 від 17.07.2007 року та належний розрахунок кредитної заборгованості за період з 04.06.2011 року по кожному із платежів щодо заборгованості за кредитом, процентами, комісією, а за пенею з 04.06.2013 року.

Керуючись ч. 4 ст. 60, ст.. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в строк до 25.01.2016 року надати до суду:

1) Графік погашення кредиту за кредитним договором № KRHTGA00150867 від 17.07.2007 року;

2) детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № KRHTGA00150867 від 17.07.2007 року станом на 03.06.2015 року з розшифровкою механізму нарахування суми заборгованості за всіма складовими заборгованості (основним боргом, процентами, комісією, пенею)

за період з 04.06.2011 року по основному боргу, процентам, комісією та

за період з 04.06.2013 року по заборговані за пенею

з щомісячною конкретизацією суми боргу, на який така заборгованість нараховувалася.

Суддя: