Справа № 212/2090/15-ц
2-п/212/116/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2. Позовні вимоги задоволені.
21 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.
Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.
Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Справу призначити на 09.30 годину 30 грудня 2015 року, року у залі суду № 101.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Ваврушак
The court decision No. 54524013, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 212/2090/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: