Court ruling № 54521622, 21.12.2015, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/2772/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю: секретаря судового засідання Головка А.М., прокурора Пастуха А.Є., обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12015140150001320 ОСОБА_1, потерпілого в кримінальному провадженні № 12015140150001320 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_1 - обвинувачений у кримінальному провадженні № 12015140150001320 звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на положення ст.ст. 75, 80 КПК України, заявив відвід головуючому у справі. Заява мотивована тим, що головуючим у справі № 459/2752/15-к ОСОБА_3 08.12.2015 року була винесена ухвала про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрито. Зазначає, що в цьому кримінальному провадженні він являється потерпілим. У винесеній 08.12.2015 року ухвалі зазначалося, що він вчиняв відносно ОСОБА_2 хуліганські дії, тому останній змушений був оборонятися.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у вказаному провадженні підтримав.

ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1

Прокурор проти задоволення даної заяви заперечив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-¬яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Ураховуючи, що суддя Кріль М.Д. брав участь як головуючий суддя у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.124 КК України та ухвалою від 08.12.2015 року закрив провадження на підставі ст. 49 КК України, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді кримінального провадження №12015140150001320 відносно ОСОБА_1 як головуючого судді, а тому заява останнього про відвід головуючого судді Кріля М.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 12015140150001320 від 12.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (справа № 459/2772/15-к) передати на розглядіншому судді Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков