Справа 328/4411/15-ц
23.12.2015
УХВАЛА
про прийняття заяви про скасування судового наказу
23 грудня 2015 р. м.Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4411/15-ц від 03.12.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2015р. до Токмацького районного суду поштою надішла заява ОСОБА_1 від 16.12.2015 р. про скасування судового наказу №328/4411/15-ц від 03.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7384,17 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.
В заяві вказано, що 08.12.2015р. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ, вважає, що стягувачем неправильно застосовані норми матеріального права, а тому просить суд судовий наказ скасувати.
Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4411/15-ц від 03.12.2015 р.
Призначити судове засідання на 04.01.2016 року з 10-00 годин.
Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області: ОСОБА_2
The court decision No. 54521090, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 328/4411/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: