Court ruling № 54519749, 23.12.2015, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 234/4636/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1065/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення батьківства, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені. Встановлено батьківство ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 острова Сахалін, відносно сина ОСОБА_3, який народився 9 грудня 2000 року в м. Краматорську Донецької області. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на обовязкову частку у спадщині у розмірі ? частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44, 0 кв.м., в тому числі житловою 30,0 кв.м., після смерті його батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06.08.2014 року. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, зареєстроване в реєстрі за № 397, в частині ? частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44, 0 кв.м., в тому числі житловою 30,0 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 лис-топада 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначила, що рішен-ня суду не відповідає вимогам ст.212 ЦПК України. В мотивувальній частині рішення суд вказав, «що в судовому засіданні позивачка довела що батьком її неповнолітнього сина є ОСОБА_6, що підтверджується поясненнями свідків, фотокартками, а також бажанням позивачки доказати цей факт, що виявилося в тому, що особисто позивачкою заявлено клопотання про проведення дорого вартісної генетичної експертизи. Вважає не доведеним батьківство ОСОБА_8 відносно неповнолітнього ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила рі-шення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник проти задоволення апеляційної ска-рги заперечували. Просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсу-тність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню під-лягає частково, а оскаржуване рішення слід змінити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження, у ОСОБА_3, який народився 09.12.2000 року записано матір - ОСОБА_2, батько ОСОБА_9.

Із фотокарток вбачається, що ОСОБА_10 проводив час з ОСОБА_3, також познайомив та проводив час разом із старшим сином ОСОБА_4, із сканкопії картини, подарованій сину, на зворотному боці якої стоїть підпис померлого і напис «ОСОБА_3 от отца».

Із чека № СЗПД - 005081 від 20.03.2012 р. та гарантійного талону № СПД- 001504 від 20.03.2012 p., вбачається, що ОСОБА_10 подарував ОСОБА_3 комп'ютер.

Свідок ОСОБА_11І пояснила, що вона є рідними тіткою померлого ОСОБА_10 Позивачку знає, як його останню цивільну дружину. У них є спільний син ОСОБА_12, якого перший раз вона побачила, ще в колясці. Він постійно відвідував його, спільно з ним проводив відпочинок, приймав участь у його вихованні, представив сина їй та двоюрідному брату ОСОБА_13, старшому сину від першого шлюбу - ОСОБА_4, брав на відпочинок на море, де вони відпочивали разом з іншими родичами.

Свідок ОСОБА_13 дав аналогічні пояснення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, що ОСОБА_10 їх друг, вони товаришували з 1995 року. Знають, що у нього є донька ОСОБА_1, а також він особисто їм розповідав, що у нього є ще маленький син ОСОБА_12, який проживає з мамою.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що знає позивачку з 1995 року, проживали разом в одному будинку. На її очах відбувалися стосунки між позивачкою та померлим ОСОБА_10 Потім ОСОБА_2 переїхала до ОСОБА_10, а пізніше повідомила, що вагі-тна. Коли дитині був 1 місяць, позивачка повернулася додому, як вона пояснила із за того, що у них постійно відбуваються сварки на підставі того, що чоловік зустрічається з іншими жінками. Після цього ОСОБА_10 неодноразово приходив до ОСОБА_2 та дити-ни, дарував подарунки.

Згідно ч. 4 ст. 128 Сімейного кодексу України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька у Книзі реєстрації народжень вчинено від-повідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України.

Згідно із ст. 130 СКУ у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій ст. 128 СКУ.

Згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України при народженні дитини, у матері яка не перебуває у шлюбі, у випадках коли не має спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записується за її вказівкою.

Враховуючи сукупність доказів, які були оцінені в судовому засіданні, судом був зроблений вірний висновок щодо доведеності позовних вимог позивачки відносно визнання факту батьківства.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або не-правильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформа-цію щодо предмета доказування.

В мотивувальній частині рішення, суд послався як на доказ «заявлене позивач-кою клопотання про проведення дорого вартісної генетичної експертизи».

Колегія суддів вважає, що клопотання про проведення експертизи не є належним доказом в розумінні ст.58 ЦК України, оскільки не містить інформації щодо предмету спора, тому посилання на нього, як на доказ підлягає виключенню з рішення.

У решті - рішення суду першої інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріа-льного та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції законно, на під-ставі досліджених в судовому засіданні доказів зроблений вірний висновок щодо дове-деності позовних вимог позивачки відносно визнання факту батьківства. Інші позовні вимоги є похідними. Але посилання суду першої інстанції як на доказ, на заявлене по-зивачкою клопотання про проведення експертизи не законно. В цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2015 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2015 року посилання суду як на доказ «заявлене по-зивачкою клопотання про проведення дорого вартісної генетичної експертизи».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізовано-го суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: