Court ruling № 54518666, 23.12.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №1-кп/760/242/15

Справа №760/18811/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого - судді - Губко А.О.

суддів: - Захарової А.С. та Педенко А.М.

за участю прокурора - Процишена В.М.

-//- захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

ОСОБА_5

-//- перекладача - ОСОБА_6

-//- обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_9

-//- секретаря - Басанько Н.В.

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на порушення ряду норм процесуального права, зокрема, при постановленні ухвали суду від 27.10.2015р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою неуповноваженою колегією суду; крім того, умисного неповідомлення його, як захисника ОСОБА_7, про судове засідання, яке відбулося 27.10.2015р. та незаконного допущення колегією до участі в суді для захисту інтересів його підзахисного-Ид ОСОБА_8, захисника ОСОБА_10 без підтвердження ним повноважень.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, вважаючи доводи захисника надуманими, інших захисників, які покладалися на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_9, який погодився зі своїми захисниками та обвинуваченого ОСОБА_7, підтримавшого клопотання захисника, колегія вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

І згідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Проте, відповідно до п.5.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів за №7/2015 від 04.09.2015р. (зі змінами та доповненнями) розподіл справи між суддями можливий без повторного автоматизованого розподілу, за письмовою резолюцією голови суду в приміщенні суду по вул. М. Кривоноса, 25 у випадках: необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, його відпусткою та інше..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 23.10.2015р. головуючий-суддя Зелінська М.Б. замінена на суддю Губко А.О., і до складу колегії входили судді Захарова А.С. та Москалюк В.М.

Проте, через відсутність члена колегії Москалюка В.М. та його неможливістю бути присутнім у судовому засіданні за письмовою резолюцією голови суду в порядку п.5.6 вищевказаних Засад від 23.10.2015р. був проведений перерозподіл у неавтоматизованому режимі та суддю Педенко А.М.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 про умисне неповідомлення його про судове засідання, яке відбулося 27.10.2015р., то відповідно до наявної в матеріалах провадження телефонограми секретарем судового засідання неодноразово вживалися всі заходи щодо повідомлення його, як захисника обвинуваченого ОСОБА_7, про розгляд кримінального провадження, однак, за наявними в матеріалах провадження засобами зв'язку так і не вдалося здійснити його виклик, і на всі можливі виклики суду він не реагував.

У зв'язку з цим судом було прийняте рішення про залучення іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії для вирішення питання щодо доцільності продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, у якого відповідно до ст. 45 та ст. 50 КПК України були всі повноваження захисника, проти участі якого не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_7.

Крім того, колегія не вважає такими, що є підставою для відводу, посилання захисника і на ту обставину, що нібито суд вирішував питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, після спливу дії попередньої судової ухвали, якою був продовжений цей строк.

Оскільки відповідно до журналу судового засідання від 27.10.2015р. суд видалився до нарадчої кімнати о 15 год. 57 хв., тобто в період дії попередньої ухвали, і права обвинуваченого суттєво не були порушені, оскільки о 16 год. 18 хв. судом була оголошена нова ухвала, якою продовжений строк тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, колегія вважає надуманими доводи захисника та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.350, 35, 45, 50, 319, 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: