Decision № 54517450, 22.12.2015, Smyla City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 703/3088/15-ц

2/703/1145/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2014 року в розмірі 984,79 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 60, в якому знаходиться квартира № 4, власниками якої є відповідачі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідачі не оплачують за отримані ними комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути заборгованість з відповідачів пропорційно до їх частки у праві власності на квартиру.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила повністю, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, оскільки послуги з централізованого опалення місць загального користування позивачем не надаються, підїзд не опалюється, так як в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіаторів на сходинкових клітинах немає, крім того, договірні відносини між сторонами відсутні. У разі задоволення судом позову просила суд застосувати строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: вул. Б.Хмельницького, 60 м. Сміла.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обовязок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони як виконавця, так і споживача.

Оскільки житло відповідачів знаходиться у багатоквартирному будинку, вони зобовязані нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати ці послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з розрахунком заборгованості борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за квартирою № 4 будинку № 60 по вул. Б.хмельницького в м. Сміла за період з жовтня 2010 року по квітень 2014 року становить 984,79 грн.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності, враховуючи, що позивач звертався в суд в вересні 2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим строк позовної давності переривався, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року включно, яка відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 659,85 грн.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло, видане 24 грудня 1999 Шевченківським підприємством з перевезення вантажу та пасажирів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

З огляду на вищевикладене, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року включно в розмірі 659,85 грн. в рівних частках, тобто, по 219,95 грн. з кожного.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 163,21 грн. (243,60х(659,85/984,79х100%)=243,60х67,0%=163,21 грн.), в рівних частках з кожного.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», юридична адреса: вул. Свердлова, 94 м. Сміла Черкаської області, код ЄДРПОУ 36779078, код 518031019, р/р 26009001030739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі 659,85 грн. - по 219,95 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код ЄДРПОУ 36779078, код 518031019, р/р 26009001030739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, витрати на сплату судового збору в розмірі 163,21 грн., а саме: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, - 54,40 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, - 54,41 грн., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, - 54,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько