АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/11573/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4055/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.
Представником відповідача заявлено клопотання про відстрочення строку сплати судового збору на один місяць, в звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває у важкому матеріальному стані, отримує мінімальну заробітну плату, несе зобовязання за кредитним договором, перебуває на лікуванні.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і додати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Апеляційна скарга подана 10.12.2015 року шляхом її подачі безпосередньо до суду першої інстанції. Рішення суду оскаржується в повному обсязі.
Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
На момент подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в розмірі 243,60 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267,96 грн. (243,60х110%=267,96).
Представником відповідача на підтвердження обставин, викладених в заяві про відстрочення сплати судового збору будь-яких належних та допустимих доказів підтвердження неплатоспроможності та неможливості сплати судового збору в сумі 267,96 грн. не надано, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030001.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
The court decision No. 54516521, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 554/11573/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: