№ 54516157, 22.12.2015, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження 2-а/537/148/2015

Справа № 537/4734/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І. О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до суду звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовною заявою, відповідно до якої, просив суд скасувати постанову виконуючої обовязки начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 серії АА № 102913 від 25.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1КУпАП. Просив суд закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви зазначив, що 01 жовтня 2015 року на адресу ПП «Біамір», де він працює на посаді керівника, від Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надійшли: протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 1415 від 25.09.2015 року, складений головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3, керівником ПП «Біамід» ОСОБА_1 С, щодо несвоєчасної сплачено єдиного соціального внесоку за липень 2015 року по строку сплати не пізніше 20.08.2015 року, фактично сплачено 21.08.2015 року, тобто порушено ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік Єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 102913 від 25.09.2015 року заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, відповідно до якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у виді штрафу в сумі 680 грн., за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та пп. 1 п. 1 ст. 26 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Вважаючи її незаконною, він оскаржив її до Головного управління ДФС України в Полтавській області, але йому було надано відповідь, відповідно до якої, йому було відмовлено у поновленні строку на оскарження постанови, а його скаргу залишено без розгляду. Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним було добросовісно виконані функції керівника ПП «Біамід» в частині сплати ЄСВ за липень 2015 року, так як він подав платіжні доручення до Банку щодо перерахунку коштів на сплату ЄСВ вчасно, в строк передбачений законодавством, а саме 20.08.2015 року.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, відповідно до якої, просив суд розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, надав до суду заперечення, відповідно до якого зазначив, що повідомленням №4878/10/16-0317-04 від 10.09.2015 року рекомендованим поштовим відправленням, позивача було запрошено до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на 10 годину 25.09.2015 року. Проте з невідомих суду причин, позивач не заявився за вказаною адресою, клопотань про перенесення розгляду справи на адресу Кременчуцької ОДПІ не надавав.25.09.2015 року в приміщенні Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Красіна, 76, маючи достатні відомості про своєчасне повідомлення позивача, про дату розгляду адміністративної справи, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ЄСВ управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 102913 від 25.09.2015 року, акт про відмову від отримання та підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року за № 802/16-03-17-04/39276898. Розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, складено Постанову серії АА № 102913 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Також, як вбачається з фактичних матеріалів справи, позивач звернувся до відділення АТ «ОТП Банк» з платіжними дорученнями №№ 45, 46 від 20.08.2015 року, проте останні були повернуті банком 20.08.2015 року через відсутність коштів на рахунках, про що свідчить зворотній бік платіжних доручень. Як вбачається з облікової картки платника гроші зараховано на рахунок платника 21.08.2015 року у розмірі 1020 грн., згідно платіжного доручення № 45 від 21.08.2015 року. З огляду на зазначене платником допущено факт несвоєчасної сплати ЄСВ за липень 2015 року. на підставі викладеного просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне.

25.09.2015 року головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцької ОДПІ, ОСОБА_3 складено протокол № 1415 Серія АА № 834223, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 т. 165-1 КУпАП щодо несвоєчасної несплати єдиного соціального внеску за липень 2015 року в сумі 966,5 грн.

25.09.2015 року Заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 на підставі вище вказаного протоколу винесена постанова серія АА № 102913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, винні особи несуть адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1ст. 268 КУпАПпередбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено без підпису зазначеної відповідальної особи, а саме позивача ОСОБА_1, без пояснення останнього та без участі останнього.

Враховуючи зазначені вимоги закону щодо порядку розгляду справи, судом встановлено, що дійсно розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснювався з порушенням процесуальних норм, в результаті чого залишилось незясованим питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у вчиненні адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6та ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 дотримано вимоги ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», щодо сплати єдиного внеску, нарахованого в липні 2015 року не пізніше 20 числа наступного місяця, що підтверджується копіями платіжних доручень № 45 від 20 серпня 2015 року на суму 1020 грн., та № 46 від 20 серпня 2015 року на суму 60 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч. 10 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», передбачено, що днем сплати єдиного внеску вважається:

1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів;

2) у разі сплати єдиного внеску готівкою - день прийняття до виконання банком або іншою установою - членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі.

Як вбачається з копій вище вказаних платіжних дорученьАТ «ОТП Банк» одержав кошти зазначені в платіжних дорученнях 20.08.2015 року.

Суд, критично ставиться до заперечення відповідача, оскільки останнім в супереч приписам ст. 71 КАС України, не доведено факти викладені в запереченні, та останні повністю спростовані доказами наданими позивачем.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Частиною 1статті 94 КАС Українипередбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано суду квитанцію № 81 від 05.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 487 грн. 20 коп., які підлягають стягненню на його користь з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст. ст.165,251,254,255,256,280,285 КУпАП, ст. ст.2,6,8,9,69,71,72,104,159,160,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити в повному обсязі.

Постанову Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 25.09.2015 року серії АА № 102913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання постанови у повному обсязі, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І. О. Демиденко