№ 54514709, 23.12.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1099/15 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.

Доповідач Шевченко В. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 жительку с. Громада, вул. Аеродромна,13 Любарського району Житомирської області, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На прийняте судове рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

На підтвердження свого клопотання посилається на те, що про перенесення розгляду справи з 24 на 25 листопада 2015р. її не було повідомлено. Окрім того, адвокат ОСОБА_2, який діє в її інтересах, подав до суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи до завершення лікування ОСОБА_1, яка бажала брати участь в розгляді даної справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд даної справи був призначений на 24.11.2015 року. Від адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду даної справи із зазначенням підстав для цього. Однак у звязку з відрядженням судді 24.11.2015 року судове засідання не відбулося та перенесено на 25 листопада 2015 року без повідомлення учасників провадження. Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що їй не була своєчасно вручена копія постанови.

За наведених обставин апеляційний суд вважає вказані причини поважними, а тому задовольняє клопотання апелянта та поновлює строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КУпАП України,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3