Court ruling № 54513378, 16.12.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Справа № 804/9032/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засідання Летучій Г.І.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», в якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 року, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року здійснено заміну позивача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судове засідання зявились представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

19.11.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обгрунтування вказаного клопотання представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначає, що в разі виконання можливого рішення суду по цій справі, буде знесена будівля підприємства торгівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл. Жовтнева, буд. № 20, що буде підставою для припинення державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на вказане нерухоме майно згідно вимог. п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України, відповідно до якого право власності припиняється в разі знищення майна. З огляду на викладене, вважає, що рішення суду по цій справі в разі задоволення позовних вимог буде торкатись прав та обовязків ОСОБА_6 служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Представники відповідача заперечували проти вказаного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених обставин справи суд дійшов висновку про те, що будь-яке судове рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 53, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 804/9032/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма» про зобовязання вчинити певні дії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 службу Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56).

Копію ухвали направити сторонам та третім особам, а також ОСОБА_6 службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_8