Court ruling № 54512447, 21.12.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ К/800/44212/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського філіалу державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України поштою надіслано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст. 213 КАС України та подана з пропуском встановленого ч. 2 ст. 212 КАС України строку на касаційне оскарження, заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску не подано.

Позивачу надано можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали судді про залишення касаційної скарги без руху виправити недоліки касаційної скарги.

7 грудня 2015 року на адресу Вищого адміністративного суду України повернулося поштове відправлення з довідкою УДППЗ «Укрпошта» про не вручення його ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Враховуючи, що копію ухвали судді про залишення касаційної скарги без руху було направлено позивачу за вказаною ним у касаційній скарзі адресою, будь-яких відомостей про зміну позивачем адреси до суду не надходило, то відповідно до ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим.

Проте недоліки касаційної скарги не усунені.

За таких обставин, коли недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення касаційної скарги без руху, не виправлені, то згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до вказаної касаційної скарги застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу і вона підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

За змістом ч. 6 ст. 108 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Тракало

суду України