Court ruling № 54511635, 14.12.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

14 грудня 2015 р. К/800/42812/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року

у справі № 826/5209/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик Майстер"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області,

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 826/5209/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з неподанням документа про сплату судового збору та встановлено скаржнику строк до 06 листопада 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах визначеного строку ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заявленого клопотання та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 грудня 2015 року.

Проте, у визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги відповідачем-1 не усунуто та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв’язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 826/5209/15 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко